Ops! desember 1, 2006
Posted by iversen in Generelt.trackback
Gidder noen å forklare meg hvorfor jeg har vært overbevist i flere år om at han Boris Jeltsin var død og begravet?
Her setter man seg ned og ser på sporten, også har den russiske bjørnen gjenoppstått fra de døde. Man kan bli fortumlet av mindre. Mye mindre.
Hva er galt med denne beskrivelsen da? Kan ikke annet enn å rose wikipedia for å være både mer oppdatert og ikke minst frisinnet enn Cappelens store norske!
Skjønner ikke skepsisen enkelte har til Wikipedia. Feil som den du kom over der blir jo som kjent sporenstreks rettet (sjekk gjerne Jon Udells film om hvordan artikkelen om “heavy metal umlaut” redigeres) – det er heller ingen fare for at folk lar seg lure (mer utspekulerte subtile former for trolling er det nok verre å oppdage, men samtidig også tilsvarende mindre motiverende å drive med).
Man er nødt til å bruke Wikipedia på samme måte som man bruker Google eller andre kilder. At man trenes i å bedømme troverdighet og lærer å ta informasjon med en klype salt er bare bra.
Gunnar: Koseklumpen. ;D
I1277: Vel, som et rusk-og-rask-oppslagsverk er wiki flotte saker. Om livet mitt avhang av kunnskap jeg måtte tilegne meg via et oppslagsverk, derimot, ville jeg aldri fortet meg til datamaskinen min for å sjekke wikipedia. Det siste du sier der er også litt av kjernen i problemet. Bedømming av troverdighet er ikke noe alle er drevne i. Jeg vil aldri glemme den dagen en av mine forelesere i religionshistorie måtte forklare forskjellen på Johannes Døperen og disippelen Johannes for en av mine medstudenter, hun hadde jo lest at de var en og sasmme person i føkkings wikipedia! Folk er dumme, og sålenge folk fortsetter å være dumme (og for den saks skyld trollete) vil wikipedia være en dårligere løsning enn skikkelige leksika.
Wooh!
1. Du overlater bilen til kompisen din som kjører den gamle dama i sikkerhet (det vil si løper henne og bilen de resterende femti milene og sannsynligvis ikke rekker frem mens noen av dem fortsatt er i live, men det er en helt annen sak sett fra et pessimistisk og kanskje realistisk ståsted, akkurat som om hele greia er særlig realistisk i det hele tatt), og blir igjen på holdeplassen med ditt livs kjærlighet (hun har sikkert nettopp pult bestekompisen din OG den gamle dama). Eventuelt kan dere vente på bussen sammen og ta den, hvis du på noen måte tror at kollektivtrafikken fungerer såpass bra at dere kommer dit dere skal før det er for sent.
2. 16 Blocks
3. Bruce Willis
1. Men hva om det er kona di som er din beste venn? Dette er detaljer som bør spesifiseres i oppgaveteksten, herr Iversen. Dette er misledende, jeg krever en omtelling!
2. Pearl Harbor
3. Ben Affleck
1. Ettersom min bestekompis har pult mitt livs kjærlighet betyr det enten at jeg ikke har draget på henne uansett, eller så betyr det at jeg har store muligheter ettersom hun må være ganske billig for å pule han. “Bestekompisen” min får hermetegn rundt seg for å ha pult drømmedama mi og får håpe det hjelper mot tornadoene. Bli med meg får han ikke! Hu gamle dama har jeg ikke noe bruk for, så da står jeg igjen med drømmedama mi.
Vel, da satser jeg på at hu må være veldig billig for å ha pult kompisen min, så da tar jeg hu med…
2. Hostage
3. Bruce Willis
Hoi, var Sancti som sa at drømmedama mi hadde pult kompisen min, sto ikke i oppgaveteksten nei…
Hm…
Da blir svaret mitt på 1. til:
Drømmedama mi har vinger og Blessing of the Heavens så hu bare stopper alle tornadoene og fly hu syke kjerringa på sjukehus mens jeg og kompisen min kjører til en kebabsjappe.
1. Bestekompisen min, uten å nøle. Med mindre det er Paul Walker som står der, vi vet jo alle hvor svak yours truly er for ham.
2. 16 Blocks
3. Bruce Willis
Om folk er dumme eller onde osv er omstridte spørsmål. Jeg har stor tro på mennesker, og synes vel de færreste av dem er spesielt dumme, folk har bare ulike interesseeområder. Eksempelvis har jeg selv ingen interesse for bibelhistorie, og kan følgelig ingenting om denne Johannes – til gjengjeld er det andre ting som betyr mer for meg jeg kan mer om enn folk flest.
Og aldri i verden om jeg stavrer meg bort til et leksikon for å finne ut noe som er langt lettere tilgjengelig via et par tastetrykk, og som i tillegg har pekere til ytterligere informasjon, og som ikke later som det er objektiv informasjon – hvilket tradisjonelle oppslagsverk (feilaktig) gjør. Et vanlig leksikon later som det er et endestopp, en fasit, der Wikipedia fremstår som en smakebit, et utgangspunkt for ytterligere utforskning.
“Bedømming av troverdighet er ikke noe alle er drevne i.”
Nei, men det må man bli for å klare seg i det moderne informasjonssamfunnet. Å lære seg kildekritikk er en del av den digitale dannelsesprosessen. Vi har vokst opp med en overdreven respekt for alt som er skrevet på papir, nettmediene lærer oss at det ikke nødvendigvis er sånn at sannheten er hugget i stein.
Sancti drar hjem poenget i dag. Hadde problemstillingen til Ole vært en vi for eksempel ikke hadde diskutert tidligere hadde han nok fått et halvt poeng, men det ville jo vært litt urettferdig. :p Commendable effort, Sindre. Shamini får nesten minuspoeng for å ha sneket Paul Waalker inn i svaret sitt.
Ett poeng deles dermed ut til Sancti, og stillingen er
1. Tamara (1.5 poeng)
2. Sancti (1 poeng)
2. Lea (1 poeng)
3. Tina (0.5 poeng)
så jeg er liksom for sent ute nå altså?
makan.
m a k a n
Det er sjarmen ved at luker åpnes til forskjellige tider, baby.
What!? Minuspoeng? Jeg føler meg urettferdig behandlet – men tyr utelukkende til furteleppe, siden jeg faktisk unnslapp..
Jeg er jo ikke urimelig, heller.
Dette er forøvrig innlegg nr. 666, og jeg fortjener PLUSS-poeng for å være den første til å kommentere nettopp det.
Njæææ, det er bare innlegg nummer 307 eller 308.
Jeg aner ikke hvorfor WP nummererer som de gjør. Bra forsøk, though!